華爾街銀行要求大律所分享 AI 節省——計時收費是否已失效？

銀行要求在費用中分享 AI 效率——對採用引註核實研究及 playbook 合約審閱、同時不放棄資料控制與可交付品質產出的事務所意味什麼。

  • 法律 AI
  • 大律所
  • 計時收費
  • 替代收費安排
  • 華爾街
  • 法律科技

企業法務團隊如今自己也在用 AI——因此清楚文件審閱、研究與初稿可以有多快。這份認知正與創紀錄的大律所費率碰撞。2026 年 9 月初，有關華爾街大型銀行的報道描繪了一個直接要求：若 AI 正在壓縮法律工作時間，客戶要分享節省，而不是用更少小時換同一張發票。

華爾街的 AI 節省審計

根據 Modern Counsel 與 《紐約郵報》（引述《金融時報》報道），高盛、花旗與摩根士丹利等機構正就 AI 帶來的效率，向外聘律師施壓。

花旗集團

要求競投其業務的律師行量化 AI 如何降低交付成本——並預期事項工時下降時，單項成本亦應顯著下降。

摩根士丹利

計劃擴大競爭性招標，並更多採用替代收費安排（包括固定費用）處理大部分外聘法律工作。

高盛

正在審視 AI 相關效率應如何反映在法律帳單上，並預期分享這些效益。

每小時 798 美元

自 2023 年起，平均律師助理時薪上升 33%；同期合夥人時薪上升 29%（Persuit 數據，經 FT 報道）。

花旗全球法律主管 Adam Meshel 向 FT 表示，若因 AI 導致事項工時下降，銀行預期每宗交易成本應顯著下降。摩根士丹利總法律顧問 Eric Grossman 更進一步指出：巨型律師行依賴律師助理長工時收費的基礎已顯得「極為不穩」——即便銀行仍願為判斷力與專業經驗支付溢價。

過去保護不透明時薪發票的資訊不對稱正在縮小。Modern Counsel 引述的 Deloitte 調查顯示，多數法務部門已在部署或嵌入 AI。當內部團隊能用同類工具起草與審閱，例行工作上大額律師助理工時就更難辯護。

為何「時間」不再等於「價值」

Kallam AI 的行業經濟分析把問題定調為算術，而非文化：

  • 法律 AI 工具可把文件審閱時間壓縮約 60% 至 70%；有協助下，NDA 草擬可加快達 70%。
  • 在一宗高量訴訟例子中，投訴回覆系統把律師助理審閱時間從 16 小時降至約 3–4 分鐘。

在經典模式下，收入 = 工時 × 費率。壓縮工時卻不重新設計費率或範圍，發票就會縮小——即使客戶獲得更快、時機更好的結果。若仍只按剩餘分鐘計費，投資工具把十小時工作變成十分鐘的律師行，反而可能因效率而受罰。

這就是 AI 時代的定價悖論：在純按時計費下，生產力提升預設把價值轉移給客戶，除非律師行改為按產出、結果或產能定價。

從計時收費到產出與結果定價

律師行與買家已在測試新架構。Thomson Reuters 描述，客戶對替代收費安排（AFA）——固定費用、上限費用、混合費率與混合模式——興趣上升，追求可預測性與價值對齊；AI 亦讓範圍清晰的工作更易預測。

律師行方面，英國 Law Society Gazette 報道，西北部律師行 IMD Solicitors 正脫離按小時計費，轉向以產出與結果為導向的模式，並提供分級服務選項（範圍、節奏、接觸度、資深律師參與）。管理合夥人 Marcin Durlak 的表述與華爾街辯論一致：若科技能以更短時間交出優秀結果，效率不應自動意味更低費用——客戶購買的是專業判斷與結果，而非時間單位。

固定與結果掛鈎費用改變了誘因地圖：

  • 明確範圍的固定費用（例如收購工作流）：律師行可用 AI 更快交付、保護利潤，並給客戶預算確定性。
  • 上限按時計費：工時低於上限時，節省仍可能流向客戶——產能擴張成為律師行主要的 AI 紅利。
  • 結果／價值定價：費用追蹤結果而非投入——在不確定的訴訟中較難，在交易與產品化工作中更自然。

華爾街推動競爭性招標與量化 AI 節省，正在加速同一轉變：能展示更低交付成本、同時保護判斷力定價工作的律師行將贏得 RFP；只把同一張時薪發票做快的律師行則不會。

律師行現在該做什麼

  1. 比較同類事項，而非計算每一分鐘 AI。 銀行不需要完美的秒級 AI 帳本。它們可以就總工時、人員組合、週轉時間與成本比較類似交易，並把這些指標納入競爭性投標。
  2. 把可壓縮工作與判斷力分開。 研究、初稿與大規模審閱，是客戶會要求 AI 感知定價之處。策略、談判與問責仍可支撐溢價。
  3. 按你實際運行的模式定價。 在按時計費下，若不重新配置產能，AI 是收入壓縮風險；在固定費用下，同樣工具是利潤槓桿。按執業領域刻意選擇 AFA。
  4. 準備好透明度。 外聘律師指引與 RFP 愈來愈常問 AI 如何改變交付成本。準備清晰敘事：使用工具、人工覆核迴路，以及費用如何分享效率收益。

對香港與亞洲律師的啟示

香港以至亞洲的成熟買家正觀察同一套劇本。審計美英律師名單的全球銀行與企業，會把對 AI 節省、AFA 與事項基準的期望輸出到本地。採用受管、按事項範圍的 AI 做法律研究與合約審閱——同時不放棄數據控制——的本地律師行，會比把 AI 當成隱形律師助理工時倍增器的事務所，更能回應這些 RFP。

結語

華爾街要求分享大律所 AI 節省，並非一次性採購衝突。它暴露了結構裂縫：當交付時間塌縮而費率仍處紀錄高位，時間不再是可信的價值代理。能在 AI 壓縮勞動之處為產出與結果定價、並把按時或溢價費率留給仍需人類判斷的工作，律師行才更能度過下一階段。

下一步： 探索法律研究與合約審閱，或登入測試按事項範圍的工作流。

來源